На херсонську суддю Олену Ковбій подали скаргу до Вищої ради правосуддя за потурання земельним рейдерам

Судова реформа в Україні просувається дуже повільно, і одна з причин такої неквапливості – напрочуд високий рівень корумпованості судової влади. За визначенням правозахисників, тріумвірат прокуратура-суд-нотаріус став ефективним і дієвим корупційним механізмом, який є монополістом у скоєнні протиправних майнових злочинів. Цей трьохголовий монстр діє за незмінними принципами і майже не знає поразок, бо система своїх не здає. І хоча складові ланцюга в схемі можуть змінюватися  -замість прокуратури можуть бути СБУ чи поліція, замість нотаріуса державний реєстратор, або працівник БТІ/кадастру, центральна фігура завжди незмінна, бо без неї неможливо узаконити злочин — і це суддя. 

Останнім часом бачимо в Україні сплеск корупційних діянь і рейдерських захоплень за участю суддів різних інстанцій. Особливо тривожні вісті надходять з Херсонської області, де останніми роками відбулося кілька дуже гучних рейдерських захоплень фермерських ділянок.

ГО «Чесне Правосуддя» веде дослідження корупційних зв’язків українських суддів вже кілька років. На цей раз ми подаємо інформацію про чергового учасника схеми – суддю Херсонського окружного адміністративного суду Олену Ковбій. Останнім часом вона засвітилась у ряді справ, що пов’язані із рейдерською атакою ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» на земельні ділянки СПрАТ «Водолій» колишнє СПрАТ ім. Кірова. Дослідивши певні документи і скарги потерпілої сторони та вивчивши обставини справи, юристи ГО «Чесне Правосуддя» виявили явні ознаки корупційної складової у діях О. Ковбій, та наявність згаданого тріумвірату, у якому замішані також обласна і місцева прокуратури разом з нотаріусами і державними реєстраторами.

Ознаки корупційних зв’язків судді О. Ковбій

Майже всі справи, які пов’язанні з СПрАТ «Водолій» та ТОВ «Украгросолід Інтернешенл» при надходженні до Херсонського окружного адміністративного суду розглядаються суддей Ковбій О.В.

Так, 14 листопада 2017 року Вищий адміністративний суд України  виніс  ухвалу у справі № 821/468/17 про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, та повернув справу на повторний розгляд.

Як наслідок представник СПрАТ «ВОДОЛІЙ» звернувся до державних реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької І.С.  та Соценко К.О.,   24.11.2017 року, 28.11.2017року, 01.12.2017 року, 04.12.2017року та 05.12.20017 року  із заявою про скасування записів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновив скасовані записи про право оренди за СПрАТ «Водолій» по 168 ділянках.

Після вчинення цих дій відразу у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду почала розглядатися  адміністративна справа  № 821/1836/17 за позовом ТОВ «Украгросолід Інтернешнл»   до державних реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької І.С.  та Соценко К.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» та власники земельних ділянок про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

19.12.2017 року  Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову про задоволення позову, визнано протиправними та скасувати рішень державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерини Олександрівни  ,Кобіцької Інни Сергіївни.

При цьому суддя Ковбій О.В. умисно розглянула справу без участі самих державних реєстраторів та СПрАТ «Водолій» не дивлячись на те, що до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з прийняттям участі представником СПрАТ «Водолій» в іншій справі.

Під час розгляду справи суддею Ковбій О.В. задоволено клопотання ТОВ «Украгросолід Інтернешенл» про звільнення від сплати судового збору без жодного належного доказу.

Крім того, розглядаючи адміністративну справу в якій досліджувались законність прийнятих державними реєстраторами рішень та вчинення реєстраційних дій, суддя Ковбій О.В. почала з’ясовувати у присутніх третіх осіб – власників земельних ділянок, з ким останні хочуть мати договірні орендні відносини та незважаючи на те, що договірні відносини вже існують у власників земельних ділянок з СПрАТ «Водолій» спонукати орендодавців співпрацювати з ТОВ «Украгросолід Інтернешенл».Своєю поведінкою суддя підірвала діючі цивільно-договірні відносини, оскільки показала, що можна не зважати на укладенні та зареєстровані договори оренди землі  коли є ТОВ «Украгросолід Інтернешенл».

Суддею Ковбій О.В. не досліджено документи  ( матеріали реєстраційних справ) у частині збільшення позовних вимог, оскільки документи сформовані та прийняті реєстратором рішення судом не вилучалися та не досліджувались, тому суд не міг об’єктивно та в повному обсязі робити висновки про відповідність цих рішень вимогам Наказу Міністерства юстиції України № 3276/5 від 21.11.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2016 р. за № 1504/29634 Про затвердження Вимог до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При винесені рішення суддя Ковбій О.В. також взяла  на себе повноваження аналізувати,  роз’яснювати  та надавати оцінку Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 року по справі №821/468/17, якою задоволено частково касаційну скаргу СПрАТ «Водолій»та скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, не зважаючи на те, за ст.254 КАС України роз’яснення судового  рішення покладається на суд яким ухвалене таке рішення, що дає підстави вважати про  перевищення своїх повноваженнь суддею Ковбій О.В..

В оскаржуваному рішенні суд спирається на те, що Ухвала Вищого адміністративного суду не є ані правовстановлюючим документом, ані рішенням суду, що містить вказівку державному реєстратору вчинити певні дії.

Така позиція суду є   не обґрунтованою та такою, що порушує норми матеріального права, оскільки такий висновок зроблений спираючись на ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», яка визначає порядок проведення державної реєстрації прав.

Наголошуємо, що державними реєстраторами відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької І.С.  та Соценко К.О. не вчинялися дії щодо державної реєстрації речових прав, а проводилися реєстраційні дії щодо скасування записів в реєстрі, що регулюються ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» , та є зовсім іншим видом реєстраційних дій відмінних від державної реєстрації речових прав.         

ГО «Чесне Правосуддя» сподівається, що Вища рада правосуддя дасть об’єктивну і неупереджену оцінку діям судді Ковбій, і прийме невідкладні заходи щодо унеможливлення подальших маніпуляцій з законом і порушенням прав потерпілої сторони.

А ось повний текст скарги до ВРП на дії Судді О. Ковбій

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А

Скарга щодо дисциплінарного проступку судді

(дисциплінарна скарга)

  1. Інформація про скаржника:

1.1. Скаржник: Мартиновець Олександр Миколайович — адвокат Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій»;

1.2. Адреса місця проживання (перебування) фізичної особи або місцезнаходження юридичної особи: 75213, Херсонська область, Чаплинський район, село Преображенка, вулиця Кірова, будинок 47 (код ЄДРПОУ 03784226);

1.3. Номери засобів зв’язку: +38 055 38 54 443; +38 055 38 54 424;

1.4. Статус скаржника: Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», яке є стороною  у справі № 821/1836/17.

  1. Інформація про суддю: Ковбій Олена Василівна – суддя Херсонського окружного адміністративного суду.
  2. Інформація у судовій справі: № 821/1836/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни та Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни за участі третіх осіб, зокрема, Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій».

Підстави дисциплінарної відповідальності судді  відповідно до частини 1 статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон України № 1402-VIII):

— умисне або внаслідок недбалості:

— незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду;

— незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;

— порушення засад гласності і відкритості судового процесу;

— порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

— незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу;

—  порушення правил щодо відводу (самовідводу);

— безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень;

— допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу;

— умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод;

— розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

— неповідомлення суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством, спосіб упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок;

— неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Ради суддів України про реальний чи потенційний конфлікт інтересів судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом);

— втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями;

—  неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції;

— зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством;

— використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, якщо таке правопорушення не містить складу злочину або кримінального проступку;

—  допущення суддею недоброчесної поведінки, у тому числі здійснення суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім’ї; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим доходам; непідтвердження суддею законності джерела походження майна;

— ненадання інформації або надання завідомо недостовірної інформації на законну вимогу члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та/або члена Вищої ради правосуддя;

—  непроходження курсу підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до направлення, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, або непроходження подальшого кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, або непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами цього кваліфікаційного оцінювання;

— визнання судді винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією, у випадках, установлених законом;

— неподання або несвоєчасне подання декларації родинних зв’язків суддею в порядку, визначеному цим Законом;

— подання у декларації родинних зв’язків судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей;

— неподання або несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею в порядку, визначеному цим Законом;

— декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.

Конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді:

Суддею Херсонського окружного адміністративного суду – Ковбій О.В. допущено неналежну поведінку з огляду на наступне.

Відповідно до Конвенції про захист прав й основних свобод людини:

«Кожна людина … має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону».

У справі № 821/1836/17 04.12.2017 року Херсонським окружним адміністративним судом, суддею Ковбій О.В., прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однією із підстав прийняття якої була несплата судового збору у встановленому законом розмірі. Позивачеві надавався строк до 11 грудня 2017 року на усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі, яка містить перелік 100 немайнових вимог Позивача.

Так, суд у вищезгаданій ухвалі про відкриття провадження зазначив, що Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнень просить:

— визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С. та державного реєстратора Відділу державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О. щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стосуються скасування рішення про державну реєстрацію, згідно пункту 3 позовних вимог, приватного нотаріуса Тарасенко А.В., Київський міський нотаріальний округ, міста Київ (скасування державної реєстрації додаткових угод про розірвання договору оренди, укладеного між СПрАТ «Водолій» та третіми особами, що не заявляють самостійних вимог) та скасування рішення про державну реєстрацію згідно пункту 3 позовних вимог, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Милівської сільської ради, Бериславського району Херсонської області Ковш М.В., державного реєстратора Бериславського району Херсонської області Розковерко О.С., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Колушкіна В.В., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Каховьскої міської ради Херсонської області Філаненко О.В. (скасування державної реєстрації договорів оренди між ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» та третіми особами, що не заявляють самостійних вимог) щодо 25 реєстраційних дій, що прийняті на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 821/468/17 від 14.11.2017 року;

— скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у загальній кількості 25 реєстраційних дій, що прийняті на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 821/468/17 від 14.11.2017 року;

— поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у загальній кількості 50 реєстраційних дій (по дві реєстраційні дії у одному пункті).

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1600 грн. Окрім того, відповідно до статті 6 вищезазначеного Закону, у разі, якщо в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, Позивач зобов’язаний сплатити за подання до суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 160 000 грн. (1 600 * 100 = 160 000 грн.).

В матеріалах справи наявні докази сплати судового збору в загальному розмірі 124 800 грн., тобто на 35 200 грн. менше, ніж зобов’язано Законом.

Відповідно до статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 КАС України,  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, не були виконані Позивачем у встановлений строк, суд зобов’язаний був повернути ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» позовну заяву, відповідно до статті 108 КАС України, проте, в порушення вимог статті 107 та 108 КАС України, Херсонським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі, тим більше, задоволено заяву Позивача про забезпечення позову.

Підсумовуючи усе викладене вище, Херсонським окружним адміністративним судом при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі № 821/1836/17 від 05.12.2017 року допущено суттєвих процесуальних порушень, оскільки суддя Ковбій В.О., вийшла за межі своїх повноважень та відкрила провадження у справі, коли Позивачем не був сплачений судовий збір у повному розмірі.

Окрім того, звертаємо увагу суду, що в позовній заяві ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» заявлено 284 вимоги немайнового характеру, а, як згадувалось вище, ухвала про відкриття провадження у справі містила тільки 100 вимог немайнового характеру, тобто, суддею відкрито провадження та проведено попереднє судове засідання, де розглядались усі 284 вимоги,  а тому Позивач зобов’язаний був сплатити не 160 000 грн, а 454 400 грн.

Дуже важливим є той факт, що Відповідач 1 та Відповідач 2 не скасовували:

— рішення про державну реєстрацію приватного нотаріуса Тарасенко А.В., Київський міський нотаріальний округ, міста Київ (скасування державної реєстрації додаткових угод про розірвання договору оренди, укладеного між СПрАТ «Водолій» та третіми особами, що не заявляють самостійних вимог);

— рішення про державну реєстрацію державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Милівської сільської ради, Бериславського району Херсонської області Ковш М.В., державного реєстратора Бериславського району Херсонської області Розковерко О.С., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Колушкіна В.В., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Каховьскої міської ради Херсонської області Філаненко О.В. (скасування державної реєстрації договорів оренди між ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» та третіми особами, що не заявляють самостійних вимог).

Так, зазначені рішення були скасовані Наказом Міністерства юстиції України № 899/5 від 17.03.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за скаргою СПрАТ «Водолій», оскільки зловмисники в інтересах ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» підробили договори розірвання договорів оренди земельних ділянок пайщиків в кількості 169 договорів шляхом їх реєстрації у приватного нотаріуса Тарасенко Андрія Володимировича, за фактом чого відкрито кримінальне провадження. В подальшому договори оренди зазначених земельних ділянок були зареєстровані рейдерами у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Милівської сільської ради, Бериславського району Херсонської області Ковш М.В., державного реєстратора Бериславського району Херсонської області Розковерко О.С., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Колушкіна В.В., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Каховьскої міської ради Херсонської області Філаненко О.В.

Згодом, СПрАТ «Водолій» стало відомо, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги у справі № 821/468/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Так, вищезазначеною постановою, зокрема, визнано протиправним та незаконним, а також скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 899/5 від 17 березня 2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», постановлено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна рішення від 20 березня 2017 року № 34354650, № 34354586, № 34354585, № 34354398, окрім того, постановлено поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна ряд рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а Постанову Херсонського окружного адміністративного суду – без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішення, СПрАТ «Водолій» звернулось до Вищого адміністративного суду України, ухвалою якого від 14.11.2017 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому на момент звернення ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» з позовом Відповідачем 1 та Відповідачем 2 на законних підставах було відновлено правовідносини, які існували до винесення скасованих судових рішень.

01.12.2017 року ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» було подано заяву про забезпечення позову.

Звертаємо увагу, що в матеріалах справи також наявна заява про забезпечення позову, яка не містить ні вхідної відмітки суду про її отримання, ні конверта, яким би мала надсилатись. Окрім того, дана заява не є додатком до жодного документу. Таким чином, не відомо, як дана заява, яка, до речі, розглядалась судом під час судового засідання, потрапила в матеріали справи та чому була розглянута судом.

Зазначена заява мотивована тим, що 14.11.2017 року Вищий адміністративний суд України при винесенні ухвали у справі № 821/468/17 про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, а також направлення справи на новий розгляд, не вирішив питання про поворот виконання рішення.

Окрім того,  згадана заява мотивована тим, що на момент винесення ухвали ВАС України, право користування – оренди земельних ділянок зареєстровано за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», а тому поновлення права користування – оренди земельних ділянок за СПрАТ «Водолій» на підставі згаданої ухвали ВАС України від 14.11.2017 року є протиправним та суперечить нормам ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 265 КАС України.

Варто зазначити, що до винесення постанови Херсонським окружним адміністративним судом від 18.04.2017 року, яка була скасована ВАС України, право користування – оренди ряду земельних ділянок було зареєстровано за СПрАТ «Водолій».

Так, ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» у заяві про забезпечення позову просить заборонити Міністерству юстиції України, суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна проводити державну реєстрацію, шляхом скасування та поновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права користування) – оренди земельних ділянок за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» щодо ряду рішень.

06 грудня 2017 року Херсонський окружний адміністративний суд розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову прийняв ухвалу якою клопотання позивача задовольнив частково.

Заборонив вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, щодо об’єктів   нерухомого майна-земельних ділянок за кадастровими номерами:

6525483500:04:010:0018, 6525483500:06:003:0015, 6525483500:04:015:006,

6525483500:04:015:0005, 6525483500:04:010:0013, 6525483500:04:015:004,

6525483500:04:010:0012, 6525483500:04:015:0015, 6525483500:05:002:0019,

6525483500:05:002:0018, 6525483500:04:016:0018, 6525483500:04:016:0019,

6525483500:05:001:0011, 6525483500:06:001:0009, 6525483500:04:016:0001,

6525483500:04:019:0002, 6525483500:04:019:0003, 6525483500:03:005:0005,

6525483500:04:003:0003, 6525483500:04:016:0008, 6525483500:04:006:0006,

6525483500:04:015:0007, 6525483500:04:022:0002, 6525483500:04:022:0001,

6525483500:04:025:0027, 6525483500:04:025:0019, 6525483500:04:025:0017,

6525483500:04:025:0018, 6525483500:03:001:0065, 6525483500:04:028:0007,

6525483500:03:001:0066, 6525483500:04:009:0018, 6525483500:04:009:0017,

6525483500:04:022:0005, 6525483500:04:022:0004, 6525483500:04:027:0003,

6525483500:04:004:0001, 6525483500:04:010:0003,6525483500:04:010:0002,

6525483500:04:010:0001, 6525483500:04:014:0003,6525483500:05:009:0039,

6525483500:04:013:0008, 6525483500:06:002:0010,6525483500:04:016:0013,

6525483500:04:022:0008,6525483500:04:015:0008, 6525483500:04:016:0012,

6525483500:04:016:0009, 6525483500:04:016:0011, 6525483500:04:016:0010,

6525483500:04:001:0001, 6525483500:04:001:0002, 6525483500:04:030:0005,

6525483500:04:030:0006,6525483500:05:006:0023, 6525483500:05:006:0024,

6525483500:04:022:0003, 6525483500:05:006:0016,6525483500:04:013:0002,

6525483500:05:002:0036, 6525483500:04:013:0001, 6525483500:05:002:0035,

6525483500:04:006:0003, 6525483500:04:023:0005, 6525483500:05:002:0004,

6525483500:04:018:0013, 6525483500:04:009:0009, 6525483500:04:009:0008,

6525483500:06:013:0014, 6525483500:04:009:0011, 6525483500:04:009:0010,

6525483500:06:003:0003, 6525483500:06:003:0004,  6525483500:03:003:0007,

6525483500:03:003:0008, 6525483500:03:005:0006, 6525483500:04:008:0007,

6525483500:03:03:0005, 6525483500:03:003:0006, 6525483500:04:011:0006,

6525483500:05:009:0022, 6525483500:05:002:0008, 6525483500:03:006:0007,

6525483500:03:001:0070, 6525483500:03:001:0016, 6525483500:03:001:0017,

6525483500:04:024:0009, 6525483500:04:024:0010, 6525483500:05:002:0033,

6525483500:04:029:0003, 6525483500:04:029:0001, 6525483500:04:027:0010,

6525483500:05:003:0014, 6525483500:04:009:0006, 6525483500:04:005:0001,

6525483500:04:005:0002, 6525483500:05:003:0004, 6525483500:04:010:0009,

6525483500:04:010:0008, 6525483500:04:030:0002, 6525483500:04:025:0038,

6525483500:016:0026, 6525483500:04:016:0027, 6525483500:04:025:0029,

6525483500:04:016:0025, 6525483500:04:010:0011, 6525483500:04:003:0010,

6525483500:04:003:0011, 6525483500:04:003:0004, 6525483500:05:008:0006,

6525483500:04:005:0004,6525483500:04:009:0019, 6525483500:04:009:0014,

6525483500:04:014:002, 6525483500:04:027:0009, 6525483500:04:009:0013,

6525483500:04:010:0010, 6525483500:05:009:0014, 6525483500:05:009:0013,

6525483500:04:010:0028, 6525483500:04:014:0001, 6525483500:04:009:0004,

6525483500:04:009:0003, 6525483500:04:009:0016, 6525483500:04:009:0015,

6525483500:04:009:0005, 6525483500:04:009:0002, 6525483500:06:013:0006,

6525483500:04:010:0034, 6525483500:04:023:0002, 6525483500:04:002:0004,

6525483500:03:001:0008, 6525483500:04:010:0026, 6525483500:04:001:0006,

6525483500:04:030:0001, 6525483500:04:001:0005, 6525483500:04:002:0006,

6525483500:04:002:0007, 6525483500:04:022:0007, 6525483500:04:022:0006,

6525483500:04:007:0003, 6525483500:04:007:0002, 6525483500:04:007:0001,

6525483500:05:009:0028, 6525483500:05:009:0027, 6525483500:05:009:0029,

6525483500:04:0009:0022, 6525483500:04:003:0006, 6525483500:06:002:0028,

6525483500:05:002:0011, 6525483500:05:002:0010, 6525483500:05:002:0007,

6525483500:05:002:0009, 6525483500:05:006:0018, 6525483500:04:027:0005,

6525483500:04:027:0008, 6525483500:03:001:0067, 6525483500:04:010:0027,

6525483500:04:010:0025, 6525483500:04:025:0012, 6525483500:05:009:0016,

6525483500:05:009:0015, 6525483500:05:009:0040, 6525483500:04:005:0003

6525483500:05:009:0023, 6525483500:04:025:0032  до набрання рішення в даній справі законної сили.

Суддя Ковбій В.О. прийняла зазначену Ухвалу з порушенням  законодавства, а сам розгляд клопотання про забезпечення позову відбувався односторонньо, не об’єктивно та без дослідження дійсних обставин по заявленому клопотанню Позивачем, зважаючи на наступне.

Так,  24.11.2017 року, 28.11.2017 року,  01.12.2017 року, 04.12.2017 року та 05.12.2017 року  до відділу реєстрації із заявою про скасування записів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно звернувся представник СПрАТ «Водолій».

Разом із заявою заявником було подано документи відповідно до вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації нерухомого майна, а саме:

— паспорт громадянина України;

— картку фізичної особи-платника податків;

— наказ Міністерства юстиції України 899/від 17.03.2017;

— постанова Херсонського окружного адміністративного суду № 821/468/17 від 18.04.2017;

— ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду № 821/468/17 від 04.07.2017;

— ухвала Вищого адміністративного суду України К/800/25056/17 від 14.11.2017.

Державними реєстраторами відділу реєстрації Новокаховської міської ради було перевірено подані документи відповідно, як того вимагає законодавство у сфері державної реєстрації, здійснено відповідні пошуки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та прийнято відповідні рішення щодо скасування записів, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стаття 26 Закону « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, зокрема ч. 2 ст. 26 визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому  підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Вкотре наголошуємо на те, що Ухвалою ВАС України скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, тобто ті документи на підставі яких було проведено скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, відновленню підлягало попереднє становище сторін у справі, що існувало до винесення судового рішення, яке було скасоване.

Зважаючи на зазначене, заява про забезпечення позову не містить належного правового обґрунтування, а тому не могла бути задоволена.

Так, як зазначалось ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», підставою для скасування державними реєстраторами права користування – оренди земельними ділянками за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» та поновлення державної реєстрації права користування – оренди земельних ділянок за СПрАТ «Водолій» була ухвала ВАС України від 14.11.2017 року у справі № 821/468/17.

Таким чином, на виконання вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцька І.С. та Державний реєстратор з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О. встановили відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів СПрАТ «Водолій», зокрема ухвали ВАС України від 14.11.2017 року, яка набрала законної сили, вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та поновили державну реєстрацію права користування – оренди земельних ділянок за СПрАТ «Водолій».

Зважаючи на зазначене вище, державні реєстратори діяли в межах та на виконання діючих Законів України, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Звертаємо увагу  на те, що в суді першої інстанції були  всі підстави та повноваження для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, оскільки відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того позов Позивача є надуманим і безпідставним і спрямований на те, щоб через забезпечення позову у справі №821/1836/17 здійснити  фактичне вирішенням справи № 821/468/ по суті до постановлення рішення в даній справі.

Проте дані факти судом не були досліджені, що ставить питання про зацікавленість судді та надання нею пільг позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не наведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаємо увагу суду, на те що ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» у клопотанні про забезпечення позову просить заборонити Міністерству юстиції України, суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна проводити державну реєстрацію, шляхом скасування та поновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права користування) – оренди земельних ділянок за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» щодо ряду рішень.

Натомість приймаючи оскаржувану Ухвалу суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і  заборонив вчиняти проведення будь-який реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, щодо об’єктів нерухомого майна-земельних ділянок за кадастровими номерами в кількості 168.

 Такими діями суд грубо порушив, а не захистив права, свободи та інтересів сторін, третіх осіб- орендодавців ( власників земельних ділянок).

Заборонивши вчиняти проведення будь-який реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно спадкоємців земельних ділянок позбавлено можливості отримати свідоцтво про прийняття спадщини та витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, адже заборона згідно Ухвали забороняє будь-якому суб’єкту реєстрації ( в тому числі і нотаріусів) здійснювати реєстраційні дії за земельними ділянками, що є не допустим в нашій правовій Європейській державі!!!!

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що треті особи-власники земельних ділянок були належним чином повідомлені  про розгляд попереднього засідання в справі № 821/1836/17 та клопотання про забезпечення адміністративного позову 06 грудня 2017 року, що є порушенням норм КАС України, а присутній представник третіх осіб не мав будь-яких повноважень навіть знаходитись в судовому засіданні як сторона по справі, а діяв в супереч інтересам власників земельних ділянок.

За ст. 58 КАС України  визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Однак, особливу увагу необхідно звернути суду на те, що від імені третіх осіб – власників земельних ділянок в суді діяв гр. Сапіга В.В. за копіями довіреностей сумнівного походження,  адже до суду не надавались оригінали цих довіреностей і не засвідчувалися підписом судді копії.

Не перевірено термін їх дійсності та відповідність законодавству, так наприклад копія довіреності від Семенчук С.М. ( арк.42) закінчила термін своєї дії 14 березня 2017 року, копія довіреності від Журавчак О. ( арк.166) закінчилась 07 жовтня 2017 року, копія довіреності від Заущенко Г.О. ( арк.175) закінчилась 14 березня 2017 року, також містяться довіреності від пормерлих людей, про що було заявлено в судовому засіданні представником СПрАТ «Водолій», а саме від померлої Соколенко Г.Є., Куліковського О.О., Кляцької Т.П.

Представник СПрАТ «Водолій» ознайомившись із копіями довіреностей, які видані від імені Соколенко Ганни Євгенівни, Кляцької Тетяни Павлівни на представництво інтересів від їхнього імені Сапігою Віталієм Вікторовичем, наполягав, що останній не може бути законним представником Соколенко Ганни Євгенівни, Кляцької Тетяни Павлівни, в зв’язку з тим, що Соколенко Г.Є. померла 15.10.2017 року, а Кляцька Т.П., померла 2016 року.

Крім того, повідомили, що в діях Сапіги Віталія Вікторовича вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а саме Сапіга В.В. пред’явив суду копію довіреність від покійної Соколенко Ганни Євгенівни, Кляцької Тетяни Павлівни з метою вчинення незаконного представництва та підтримання  позову позивача.

Також, представник СПрАТ «Водолій» у попередньому судовому засіданні подав письмове клопотання про прийняття окремої ухвали відносно представника третіх осіб Сапіги В.В. в адміністративній справі №821/1836/17 відповідно до ст.166 КАС України.

За наслідком розгляду даного клопотання суд  у задоволені клопотання представника СПрАТ «Водолій» відмовив.

Зважаючи на зазначене, суд повинен  був відреагувати та з’ясувати дійсні обставини (а саме з’ясувати чи є особи померлими, чи має дійсно повноваження гр. Сапіга В.В. відносно цих осіб) і за наслідком вже  вжити заходи усунення порушень, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності прийняти окрему ухвалу та направити її відповідним органам

Отже, суддею Херсонського окружного адміністративного суду – Ковбій О.В. грубо порушено норми процесуального права, що унеможливило реалізацію процесуальних прав СПрАТ «Водолій».

Також звертаємо увагу, що 06.12.17 року суддею було винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 19.12.17 року на 10:30, при цьому відповідачів зобов’язано надати до суду належним чином завірені копії оскаржених рішень по справі, документів на підставі яких вони були прийняті, а також копії реєстраційних справ на об’єкти нерухомого майна, відносно яких прийняті оскаржені рішення.

Так, 19.12.17 року суддею Ковбій О.В. було винесено рішення не зважаючи на те, що представником СПрАТ «Водолій», а також Відповідачами заявлялись обґрунтовані  клопотання про відкладення розгляду справи, окрім того, судом не було копії реєстраційних справ.

Наголошуємо на тому, що клопотання СПрАТ «Водолій» було обґрунтованим, оскільки, 19.12.2017 року Чаплинським районним судом розглядалась справа № 665/2517/16-ц об 11:00, де СПрАТ «Водолій» є відповідачем, а тому представник СПрАТ «Водолій» не мав об’єктивної можливості з’явитись на судове засідання 19.12.2017 року на 10:30 до Херсонського окружного   адміністративного суду, який знаходиться на значній відстані від Чаплинського районного суду.

15.12.17 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судовчинства України, відповідно до статті 223 якої, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою 205 цього Кодексу, зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Як свідчить судова практика, неможливість явки представника чи сторони в судове засідання через необхідність участі в судовому засіданні в іншому суді є поважною причиною.

Також, 19.12.2017 року Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/1836/17 було прийнято протокольно ухвалу про задоволення клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог. Зазначеною ухвалою відстрочено сплату судового збору в розмірі 476 800, 00 грн. до винесення рішення у справі.

Відповідно до статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання заяви про збільшення розміру позовних вимог,  до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення оплати судових витрат означає надання особі можливості оплатити судові витрати у більш пізній строк, ніж це визначено законом.

Окрім того, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Отже, суд має дослідити майновий стан Позивача, і за насідками такого дослідження   постановляти ухвалу про відстрочення сплати судового збору.

Херсонським окружним адміністративним судом не перевірено належним чином факт наявності у Позивача грошових коштів на сплату судового збору, оскільки, судом не встановлено обставин, що у Позивача відсутні поточні рахунки в інших банках України.

Так, суд при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору мав витребувати у Позивача довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків.

Статтею 133 КАС України чітко передбачено, що суд може своєю УХВАЛОЮ відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому варто звернути увагу, що ухвала суду з питань, визначених статтею, викладається окремим документом (пункт 5 частини 5 статті 243 КАСУ) і складається з урахуванням загальних вимог до ухвали суду, встановлених статтею 242 КАСУ.

Херсонським же окружним адміністративним судом не враховано вимоги статті 133 КАС України щодо форми викладення судового рішення про відстрочення сплати судового збору, а тому грубо порушено адміністративне процесуальне законодавство.

КАС України чітко передбачено, що у разі подання заяви про збільшення розміру позовних вимог,  до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачем було належним чином повідомлено третіх осіб, зокрема СПрАТ «Водолій».

Зазначене свідчить, що суддею Ковбій О.В. зумисне порушувались вимоги КАС України з метою надання преференцій позивачеві.

Окрім того, судом не досліджено документи  (матеріали реєстраційних справ) у частині збільшення позовних вимог, оскільки документи сформовані та прийняті реєстратором рішення, а саме №38471985 від 01.12.2017 року, №38470788 від 01.12.2017 року, №38473075 від 01.12.2017 року, №38521773 від 05.12.2017 року, №38474634 від 01.12.2017 року, №38473822 від 01.12.2017 року, №38526324 від 05.12.2017 року, №38505903 від 04.12.2017 року, №38506824 від 04.12.2017 року в цій частині судом не вилучалися та не досліджувались, тому суд не міг об’єктивно та в повному обсязі робити висновки про відповідність цих рішень вимогам Наказу Міністерства юстиції України № 3276/5 від 21.11.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2016 р. за № 1504/29634 Про затвердження Вимог до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

При винесені рішення суд першої інстанції також бере на себе повноваження аналізувати,  роз’яснювати  та надавати оцінку Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 року по справі №821/468/17, якою задоволено частково касаційну скаргу СПрАТ «Водолій» та скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, не зважаючи на те, за ст.254 КАС України роз’яснення судового  рішення покладається на суд яким ухвалене таке рішення, що дає підстави вважати про  перевищення своїх повноважень суддею Ковбій О.В..

Також суддя зазначила, що Ухвала Вищого адміністративного суду не є ані правовстановлюючим документом, ані рішенням суду, що містить вказівку державному реєстратору вчинити певні дії.

Наголошуємо, що Відповідачами не вчинялися дії щодо державної реєстрації речових прав, а проводилися реєстраційні дії щодо скасування записів в реєстрі, що регулюються ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» , та є зовсім іншим видом реєстраційних дій відмінних від державної реєстрації речових прав.

 Тобто, Ухвала ВАС № К/800/25056/17 від 14.11.2017 була документом яким скасовано документи на підставі яких були внесені записи до реєстру речових прав, тобто підставою для скасування записів, які були здійсненні державним реєстратором Новозбур’ївської сільської ради Голопристанського району Херсонськох області Крамаренко Т. А. на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі за № 521/468/17, які скасовані відповідною Ухвалою ВАС від 14.11.2017 року

Таким чином, суддею Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. грубо та істотно порушено норми процесуального та матеріального права, порушено засади рівності учасників справи, оскільки, переваги надавались Позивачеві, а також судом створювались перешкоди у реалізації законних прав відповідачами та СПрАТ «Водолій».

Окрім того, звертаємо увагу на те, що 21 грудня року суддею Ковбій О.В. було створено перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи представниками СПрАТ «Водолій», оскільки суддя виривала матеріали справи з рук представників, кричала та загалом порушувала правила суддівської етики, окрім того, підривала авторитет правосуддя, недотримувалась високих стандартів поведінки, що призвело до втрати довіри у представника у чесність, незалежність, неупередженість та справедливий суд. За фактом чого представник СПрАТ «Водолій» звернувся зі скаргою до голови Херсонського окружного адміністративного суду.

Крім того, представнику СПрАТ «Водолій» 17.2018 року стало відомо, що суддя Ковбій О.В. є колишнім працівником Головного управління юстиції у Херсонській області  та спілкується з начальником ГТУЮ у Херсонській області Хутковським К.В.

В свою чергу  СПрАТ «Водолій»  звертався із скаргою до Міністерства юстиції України  на діяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо розсилання листів державним реєстраторам на прохання представника ТОВ «Украгросолід Інтернешл» адвоката Ростальної І.В. щодо заборони здійснення реєстраційних дій  на підставі ухвали ВАСУ України від 14.11.2017 року.

Вищевикладене свідчить про те, що суддя Ковбій О.В. опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи № 821/1836/ вважаємо, що ставлення судді Ковбій О.В. до СПрАТ «Водолій» є упередженим.

Посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують викладені у дисциплінарній скарзі відомості:

Неналежна поведінка судді підтверджується, зокрема, уточненою Позовною заявою  від   04.12.2017 року, Заявою про забезпечення адміністративного позову від 01.12.2017 року, Заявою про забезпечення адміністративного позову без відмітки про отримання та конверта про надсилання на адресу суду, Ухвалою про залишення без руху від 04.12.2017 року, Ухвалою про відкриття провадження від 05.12.2017 року, Ухвалою про відмову у винесенні окремої ухвали від 06.12.2017 року, Ухвалою про забезпечення позову від 06.12.2017 року, Ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду від 06.12.2017 року та доказами часткової сплати судового збору, протоколом судового засідання від 19.12.2017 року та звукозаписом судового засідання від 19.12.2017 року, копією скарги на Ковбій О.В. до голови Херсонського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, прошу притягнути Ковбій Олену Василівну – суддю Херсонського окружного адміністративного суду до дисциплінарної відповідальності.

Додатки:

  1. Засвідчена копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4174/10 від 10 червня 2010 року.
  2. Ордер.
  3. Копія уточненої Позовної заяви  від 04.12.2017 року.
  4. Копія Заяви про забезпечення адміністративного позову від 01.12.2017 року.
  5. Копія Заяви про забезпечення адміністративного позову без відмітки про отримання та конверта про надсилання на адресу суду.
  6. Копія Ухвали про залишення без руху від 04.12.2017 року.
  7. Копія Ухвали про відкриття провадження від 05.12.2017 року.
  8. Копія Ухвали про відмову у винесенні окремої ухвали від 06.12.2017 року.
  9. Копія Ухвали про забезпечення позову від 06.12.2017 року.
  10. Копія Ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду від 06.12.2017 року.
  11. Копія доказу сплати судового збору – Платіжне доручення №169 від 05.12.2017 року на суму 120 000 грн.
  12. Копія доказу сплати судового збору – Квитанція від 29.11.2017 року на суму 1600 грн.
  13. Копія доказу сплати судового збору – Квитанція № 18103737 від 01.12.2017 року на суму 3200 грн.
  14. Копія протоколу судового засідання від 19.12.2017 року.
  15. Звукозапис судового засідання від 19.12.2017 року.
  16. Копія скарги на Ковбій О.В. до голови Херсонського окружного адміністративного суду.

Усі зазначені мною відомості та подані матеріали є правдивими. Я обізнаний із тим, що у разі поширення неправдивої інформації мене може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності.

24 січня 2018 року                                    _______________ / О.М. Мартиновець

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s